O solo está a enfraquecer, a água escasseia e a natureza está a perder diversidade, mas a mudança verde na agricultura avança a passo de caracol. O projeto europeu VISIONARY estudou, em oito países, o que realmente move os agricultores, os consumidores e as empresas alimentares. Concluiu-se que o conhecimento sozinho não basta, que contam as regras do jogo e a confiança, e que os agricultores dinamarqueses temeram um imposto sobre as emissões mais do que era necessário. No fim, podes verificar como decides quando está em causa mudar os teus hábitos.
Degradação do solo, escassez de água e desaparecimento da biodiversidade: é este o conjunto de dificuldades que os sistemas agrícolas de toda a Europa enfrentam hoje. A conclusão parece óbvia: os decisores políticos e as empresas deveriam passar a práticas mais sustentáveis. No entanto, há um grande fosso entre o que deveria ser feito e o que realmente se faz.
Os investigadores do projeto VISIONARY, financiado pela UE, decidiram medir esse fosso. Queriam perceber o que realmente orienta os agricultores, os consumidores e as empresas alimentares quando têm de escolher entre o que é familiar e o que é melhor para o ambiente.
O coordenador do projeto, Dionisio Ortiz Miranda, professor da Universidade Politécnica de Valência, aponta uma lacuna na investigação anterior. Como explica, a maior parte dos estudos centra-se ou no comportamento dos indivíduos ou em condições estruturais mais amplas, e só «raramente em ambos ao mesmo tempo».
O VISIONARY propôs-se reunir estas perspetivas. Por um lado, a equipa recorreu a experiências de escolha, um método que revela as preferências das pessoas de forma indireta, sem lhes perguntar diretamente o que valorizam. Por outro, analisou toda a cadeia de valor do setor agroalimentar: as relações entre os agentes de mercado, a dinâmica das cadeias de abastecimento e o ambiente político.
A investigação foi realizada em oito países:
As experiências abrangeram o clima, a biodiversidade, a gestão da água e a agricultura biológica. O quadro sistémico, por sua vez, destinava-se a mostrar como as relações entre os agentes e as regras políticas aceleram ou travam a mudança.
Os estudos de caso de Itália e da Dinamarca revelaram-se especialmente interessantes. Nos dois países, os investigadores analisaram como reagem os produtores de leite e os pecuaristas aos instrumentos destinados a reduzir as emissões de gases com efeito de estufa.
Em Itália, os agricultores mostraram-se mais dispostos a aceitar mercados voluntários de carbono inovadores quando estes eram combinados com subsídios tradicionais. Ortiz Miranda resume-o assim: «as abordagens híbridas podem criar confiança ao integrar inovação e familiaridade».
Soa familiar? Algo novo engole-se mais facilmente quando chega a par de algo testado e comprovado.
Na Dinamarca, o tema era um imposto sobre as emissões em equivalente de CO2. Verificou-se que os agricultores sobrestimaram muito o seu impacto económico, o que provocou uma forte resistência desde o início. Quando receberam informação de peritos sobre os impactos previstos, a resistência atenuou-se em parte e a aceitação aumentou ligeiramente.
Mas não para todos. A recetividade foi mais fraca nas explorações maiores e entre os produtores pecuários, bem como entre aqueles que tinham as maiores diferenças entre as suas próprias expectativas e as estimativas dos peritos.
Os estudos de caso mostraram que a política climática na agricultura tem de pôr no centro a perspetiva dos agricultores e as suas reações reais. Em todos os estudos voltaram três conclusões coerentes.
Primeiro, a informação sozinha não basta. Ortiz Miranda afirma que «o acesso inadequado a informação relevante empurra as pessoas para decisões insustentáveis», mas uma melhor informação raramente muda o comportamento se as regras e as estruturas em torno da tomada de decisão não mudarem também.
Segundo, a cadeia inteira conta. Uma verdadeira transformação exige políticas que abranjam toda a cadeia de valor, e não apenas uma única exploração.
Terceiro, as relações valem mais do que as ações pontuais. A confiança, a responsabilidade partilhada e as parcerias de longo prazo entre produtores e consumidores deram sistematicamente melhores resultados do que as intervenções pontuais.
Os investigadores notaram também uma lacuna. As intervenções comportamentais foram até agora testadas sobretudo em agricultores e consumidores, e raramente nos intermediários da cadeia alimentar. Segundo Ortiz Miranda, alargar estes instrumentos aos agentes que atuam entre o campo e a loja «representa uma oportunidade significativa» para a política futura.
O legado mais tangível do VISIONARY são as suas 16 interfaces ciência-política. São espaços participativos em que decisores políticos, cientistas, profissionais no terreno e grupos da sociedade civil conceberam soluções em conjunto, a nível local, regional e nacional. Entre os temas aí debatidos contaram-se a agricultura biológica, as dietas de base vegetal, as cadeias de abastecimento curtas e o clima. Em vários casos, o trabalho conduziu a acordos e ações concretas que foram além dos objetivos do próprio projeto.
Na opinião dos autores, combinar rigor experimental, pensamento sistémico e envolvimento das partes interessadas desde o início produz não só melhores resultados de investigação, mas também as condições para uma mudança em grande escala.
A mudança verde na agricultura não trava porque as pessoas não sabem o que fazer. Trava porque as regras do jogo, o equilíbrio de poder na cadeia de abastecimento e a falta de confiança podem bloquear até as melhores intenções. Para um estudante, um futuro economista, agrónomo, sociólogo ou funcionário público, esta é uma lição importante: a mudança eficaz nasce onde o novo anda de mãos dadas com o familiar e onde as pessoas constroem relações para o longo prazo.
5 perguntas · um minuto
English
Čeština
Deutsch
Español
Français
Magyar
Italiano
Polski
Português
Русский
Slovenčina
Türkçe
Українська
العربية
中文